CFAは10日以上にわたる隠蔽工作の末、8月27日午後、ついに鉄槌を下した。3試合の出場停止と3万人民元の罰金である。個人的には、このような処分と前回のレフェリー審査報告書の結論は同じであり、ジョークだと思う。FAはこのチケットを発行したことでミスを犯したと言える。
チャン・ユーニンの反則が十分な "暴力行為 "であったかどうかは、すでに語り尽くされているのでここでは論じないが、少しだけ余談を。
第18回解説報告書によると、張勇寧はボールを持たずに故意に相手選手の顔面に肘鉄を食らわせ、「無視できない力を行使」し、「暴力とみなすべき」とした。この罰則はCFA規律（2024年）（以下、規律という）第53条に従って下された。
しかし、このチケットには抜け道がある。
まず、規約第53条3項では、肘をついたり、殴ったり、ボールを蹴ったりした者を規定している。試合であれば、3試合の出場停止と罰金3万円が「最低でも」、通称「スタート価格」である。
第二に、罰則切符が意図的であろうとなかろうと、ガイドラインの第48条を見逃していたことである。この規定によれば、罰則を科される者が以下の違反のいずれかを犯した場合、より重い罰則を科すことができる。この「1つ」には、顔面、頭部、股間の違反が含まれる。張勇寧の行為はこの条件を満たしており、より厳しく罰せられるべきである。8月5日にカランガを、8月7日にアヒム・ペンを処罰したサッカー協会の決定を参照すれば、張勇寧の追加処罰も4試合の出場停止と4万元の罰金、あるいはそれ以上であるべきだ。
ペナルティを「軽減」することは可能ですか？はい、ただし要件を満たした場合に限ります。法第47条は、刑罰を軽減するための2つの条件を規定している。第1に、自発的に誤りを公に認め、その影響を排除するための措置を講じること、第2に、刑罰を軽減することが可能なその他の事情があることである。しかし、張勇寧はこの2つの条件を、少なくとも公には満たしていない。
FAの処分はなぜ不手際で間違っていたのか？ポイントは2つ：
まず、張勇寧のファウルが暴力行為であったという判断自体が誤りであり、少なくとも軽率であった。問題のビデオを見てもわかるように、張勇寧の左手は相手選手（浙江の4番）の頭に当たっている。しかし、中国1部リーグ第18節のカランガや中国スーパーリーグ第21節のアキム・パンのファウルを見た人なら、張勇寧の振る舞いがこの2人、特にカランガとは大きく異なっていたことに同意してくれるだろう。
正直なところ、張勇寧の行為はサッカー界ではよくあるファウルだ。深刻なファウル、つまり力技がピークに達したと真剣に受け止めなければならない。ガイドラインの規則53（1）に対応すれば、1試合の出場停止と罰金1万円で十分だろう。
慎重な分析の結果、審判の「暴力的行為」という誤った性格の評価報告により、サッカー協会は「3罰則の出場停止3」というペナルティを科した。
ファンは、相手選手の頭部へのファウルはすべて "暴力行為 "であり、厳罰に処されるべきだと考えているのだろうか。
例えば、ボールを奪い合うために、選手Aが相手選手Bを手で押しのけて抱き寄せようとするあまり、相手の頭にそっと触れてしまったとする。これも暴力行為なのだろうか？張勇寧の行為は、カランガの腕の振りや相手の頭部への意図的な報復攻撃とは対照的に、「無視できない力を使った」と言えるのだろうか？追加ペナルティーを受けた張允寧は、来たる18チームのトーナメントを前にして、言葉に詰まるのだろうか？
次に、FAの無力な判断である。FAもまた、査定報告書が張勇寧の反則規定を重くとらえすぎており、ペナルティを科すことが難しいことに気づいていたというべきだろう。しかし、この報告書は8月21日の時点でリストに掲載されており、確定した事実を変更することはできない。
ミャオという有名なメディア関係者がコメントしているように、FAもプレッシャーを感じるべきだ。しかし、暴力と決めつけられている以上、罰しないのは平手打ちだろう。慎重に検討した結果、私は "開始価格 "を提示した。
前述の通り、張勇寧の犯罪は加重処罰に該当する。カランガやアチンペンに比べれば状況は若干軽微であったが、結局のところ、加重犯罪には該当しなかった。したがって、この刑罰は基準の規定に抵触するものであった。不適切な判決」とも言えるし、自己欺瞞の表れとも言える。いずれにせよ、処分を受けて釈明したのであれば、そのことをいつまでもくよくよ考えるべきではない。
ナショナル18の準備も大忙しだ。
