個人的には、チャン・ユーニンがエルボーをしたかどうかにこだわる必要はないと思う。なぜなら、両者（レフェリー、パネル、FA、チャン・ユーニン）がまったく正反対のことを言っており、誰が正しくて誰が間違っているのかを証明する決定的な証拠はまだないからだ。
チャン・ユナを代弁する人は多い。ビデオで見るしか方法はない。張勇寧はこれまでリーグ戦でレッドカードを受けたことがなく、それも彼の人格を証明するための "感情的な得点 "だ。また、張勇寧がクラブや代表の試合で怪我が多いことを「性格」の一例として挙げるメディア関係者もいる。
どれもあまり説明になっていないと思う。繰り返しになるが、レッドカードをもらったことがないとしても、今後もレッドカードをもらうことがないとは限らない。ボールスキルの高さや性格の良さは、彼の過去を説明するだけで、現在を説明するものではない。故意に肘打ちをしたわけではないこと、悪質なファウルがあったわけではないこと、（故意か故意でないかを問わず）肘打ちをしたかどうかを証明する方法がないことを示すだけなのかもしれない。事実、張勇寧はファウルを犯す前に頭を回してDFの位置を観察していた。その後、彼は肘を上げ、前方に小さくジャンプした。
しかし、チャン・ユーニンが訴えたように、もし彼の肘が本当に相手に触れておらず、いわゆる肘打ちがポジションによる錯覚であったなら、それは本当に「不必要な」処分である。張本は結果を受け入れず、クラブも受け入れず、ファンもメディアも受け入れなかった。さらに恐ろしいのは、数日後には日本代表がアウェーで18チームによる大会の初戦を戦うということだ。言うまでもなく、イワン監督は "心配 "しているに違いなく、張勇寧の出場が許可されたとしても、苦戦を強いられるだろう。
4、誰が嘘をついているのか？
以上の分析から、もし張勇寧が嘘をついたとすれば、基本的には試合に集中していたため、肘打ちの事実を認識していなかったと考えられ、故意ではなかったと考えることができる。無知の精神で、このワークショップはリーグ戦のエピソードとして笑い飛ばし、一件落着とすることができる。
しかし、もし嘘をついたのが張允寧でなかったら、事態はもう少し複雑になっていただろう。
理屈の上では、レフェリーはもっと明確な証拠を見て、試合後のレフェリーレポートにそれを含めるべきだった。この報告書と関連情報に基づき、レフェリーの専門家パネルは張勇寧の肘打ちを「暴力的行為」と判断した。同様に、パネルにはチャン・ユーニンの肘打ちの鮮明なビデオが見せられた。最終的に、FAは上記の両方、特に審査報告書に基づいてペナルティを決定した。
つまり、もしこれがミスだとすれば、1つ目のミスはビデオレフェリーによるものだ。張勇寧が言ったように、彼が提供したビデオは「より鮮明」ではなかった。2つ目のミスは、現場でパニックに陥ったため、ビデオを見てから意識と判断を維持することができず、混乱してレッドカードを提示した主審によるものだ。
第3の過ちは間違いなくCFAである。その間違いは、少なくとも2つの側面から成り立っている：
まず、レフェリーとパネルの意見を一方的に聞いた。最新のニュースでは、FAは聴聞会を開いたが、張勇寧の "説明 "は聴聞会での彼の説明だった。つまり、FAは張勇寧の説明を信じなかったのだ。
第二に、FAはこの事件の結果を考慮しなかった。つまり、考慮はされたが、注意はされなかった。あるいは、どちらの側面も考慮され、注意もされたが、8月21日の時点で審査報告書が発表されたため、FAはそれに反する決定を下すことができなくなった。選手が犯したファウルは暴力行為であるため、関連規定によれば、少なくとも3試合の出場停止と3万元の罰金が求められる。
まず、評価報告書の発表。報告書の発表後、市場の反応は強く、サッカー協会は虎の威を借り、処分の決定さえ出さなかった。最終的に、評価報告書の発表から1週間ほど経った後、張勇寧が間違った態度で追加処分を発表した可能性が非常に高い。
エラーの "原因 "はビデオ審判にあるはずだ。ひとつは、ビデオレフェリーが疑っただけで、ビデオでは確認されておらず、意図的ではなかったという見方である。張勇寧がエルボーをしていないこと、少なくとも明確な判断を下していないことを知りながら、何らかの理由で主審に間違った指導をしたのだ。しかしファンは、ビデオレフェリーの目的と動機は何だったのだろうか？
第5に、結論
これは結論である。実際のところ、正しいとか間違っているとか、白か黒かという結果はない。なぜなら、この結果はCFA、つまり張勇寧の処分を決定することでしか与えられないからだ。しかし現実的に言えば、張西哲の「審判を叱った」ことに対する前回の処分と同様、CFAの処分は、選手が審判を侮辱したことを終始認めなかったことから、一部のファンからは物議を醸す結論だと考えられている。
審判員の評価は非常に良い制度であり、対策であるが、その前提として、評価委員会の専門家がオープンで公正、公平であるべきであり、これは一面である。一方、ルールの解釈や理解については、より高度で権威あるものであるべきだ。虚偽の情報を伝えてはいけないし、解決もできないというのが原則です。
本稿で述べた3者の「間違い」の分析が間違っている可能性は否定できない。そうなると、ほとんど唯一の説明は、関係者のCFA規律（2024年）第53条の理解が誤っていることだと考えられる。つまり、制裁の対象となった違反行為の部位が頭部、頸部、股間であり、いずれも暴力行為（罰則は3試合以上の出場停止と3万元の罰金）とされたため、審議の際に委員会が事態を把握することが非常に難しくなったのである。
つまり、張允寧が偶然（張允寧は気づかなかったが）、相手選手（孫政蒼）の頭にわずかに触れたとしても、それはパネルが判断した「無視できない力の行使」ではない。このような反則は「肘打ち」なのか？暴力行為」なのか？
このような解釈や罰則が、トップ18でプレーするチャン・ユーニン（や他の選手）に実際に影響を与えるのであれば、長期的には、少なくとも具体的な行為とその罰し方を再定義する補遺によってルールを補足する必要がある。しかし、それでは余計な "人間的解釈 "が加わってしまい、一部の人に抜け道を与えてしまうことになりかねない。
最善の方法は、審議グループがその審議を組織する際に、そもそも「公平性」の原則を保証することである。しかし、周知のように、もし審議会が必要かつ効果的な監督を欠くならば、いわゆる「保証」は空虚な言葉に過ぎなくなる。同じようなことが二度と起こらないとは誰も言わない。しかし、今回のようなことは中国サッカー界にとって不利になりかねない。このような事件が多発すれば、CFAと中国サッカーの評判とイメージは確実に損なわれる。時間の経過とともに、それは重くなるに違いない。
