このコラムの目的は、ファンのために審判の知識を普及させ、ファンや友人が皆の大好きなサッカーをより理解できるようにすることである。中国のサッカー審判に向けたものではない。しかし最近、多くのセルフメディアや関連ネットワークで、事実とまったく矛盾した記事を掲載する人がいる。彼らは文脈を汲み取らず、直接名指しで審判を批判した。
天津テレビ以外のメディアやセルフメディアに対して、レフェリーに関するいかなるコメントも行っていない。
--王学之（シニア国際審判員
先の中国スーパーリーグ第17節で物議を醸したPKの数々は、VARの介入が関係していた。それでは、「審判の知的評価」のコーナーへ。シニア・インターナショナル・レフェリーの王学之氏に、具体的なケースを挙げながら、関連する反則についてコメントしてもらおう。
| 南通志尹vs山東泰山、物議を醸すPK戦：11分、南通志尹のバックフィールドでロングパスを受けた泰山DFジャドソンが、南通志尹のFW桂紅を引っ張った。李海信主審はまずジャドソンにイエローカードを出した。その後、VARの助けを借りて、主審はジャ・デスモンドが相手の明確な得点チャンスを損ねたと判断し、代わりにレッドカードを出し、ジャ・デスモンドを直接罰した！
王薛之：主審は、「ファウルが起きた場所からゴールまでの距離、試合展開の大まかな方向、ボール支配やボール奪取の可能性、守備側の選手の位置と人数」を基に、明らかな得点のチャンスを見極める。攻撃側はまだボールを支配していないが、その位置が優先されている。ポゼッションを得る可能性は、明確な得点機会の可能性とは根本的に異なる。前者は得点の可能性があるだけで、「明確な得点の機会を台無しにした」とは見なされない。したがって、レフェリーの最初の判断は正しく、ルールの精神に沿ったものであり、イエローカードを出した判断は自信を持って支持されるべきである。
|楊云がフォワードのフェリペを押し倒した。張磊主審は楊雲にイエローカードを提示し、楊雲はイエローカード2枚とレッドカード1枚のペナルティを受けた。VARはまた、後に楊雲が明確な得点チャンスを台無しにしたと疑うように促したが、張磊は振り返り、ゆっくりとペースを落としてから判定を固めた。
王薛之：上記のケースと同様に、攻撃陣はポゼッションを得る可能性があったが、周囲にいた4人のディフェンダーに追いかけられ、これも有望な得点チャンスと見なされた。主審の最初の判断は正しかったし、2枚のイエローを1枚のレッドにした判断も、VARの合図が却下されたかどうかという点ではちょうどよかった。
|北京国安 vs 武漢三鎮PK：27分、ダビッドソンがユー・ダバオの背後から押し倒された。沈銀浩主審は于大宝にイエローカードを提示。その後、両チームのメンバー間で口論が勃発。北京国安の外国人FWデ・ソウザが何朝を後ろからつかみ、首根っこを引きずって倒した。レフェリーはこの出来事について何も言わなかった。
王薛之（ワン・シュッツィー）：速い展開の中、主審は視線が重なり静観していた北京国安の重大なファウルを見逃した。VARは黙って何もしないわけにはいかない。VARは何もせずに黙っていることはできない。衝突の際、別の国安の選手が相手を引っ張った行為もイエローカードの対象となるべきだった。アシスタント・レフェリーはタイムリーにアシストすべきだった。
PKの争点：延長前半、北京国安がボールをつかんでファウルを犯した。何超がセットプレーのPKを獲得したとき、北京国安の外国人助っ人アデミがボールに近づき、何超がボールを蹴るのを妨げた。その後、何超はアデミに直接ボールを蹴り、主審は何超にイエローカードを提示した。
王薛之：相手がフリーキックを蹴ったとき、守備側の選手が故意に9.15メートルのディレイから退かなかった。主審はまずアデミにイエローカードを出し、次にPKを取った何超に出すべきだった。
|上海申花vs梅州客家｜物議を醸したPK：30分、申花がウイングからクロスを上げた後、ペナルティーエリア内で廖純堅が隠れた動きでマレライを倒したが、黄毅主審は何らペナルティーを与えなかった。
王薛之：上海申花の選手がサミットの瞬間に飛び上がり、ディフェンスの選手に押し倒された。得点と失点に影響する隠れたファウルだった。レフェリーはそれに気づかず、VARも見て見ぬふりをした。前のラウンドで香港の選手がボールを取ろうとして飛び上がり、ディフェンダーに反則を取られたケースも、基本的にはこの行為と同じだった。違いは、VARの妨害のもとで主審が与えたPKをそのままにしたことだ。
物議を醸したPK：62分、神華の攻撃で両チームの選手が地面を滑りながらボールを奪いにいく。その後、神華の楊澤翔選手が素早く立ち上がり、チームメイトを助けてサイドからのクロスを決めた。VARは、楊ゼクシアンがボール奪取の過程でファウルを犯した疑いがあると指摘したが、主審は最終的にゴールは有効と判断した。
王雪志
これは、通常の試合ではどちらもファウルをしないケースである。どちらもボールを走らせようとしている。両者とも地面に倒れ込んだが、最終的にゴールを完成させるためにボールをコントロールする攻撃側の能力に影響はなかった。このPKにおいて、主審はその行為を正確に認識し、ゲームに追加点を与えなかった。これは今年のスーパーリーグでは珍しい典型的なケースである。このようなレフェリーには、エキサイティングで流動的なゲームが必要なのだ。
今回のレフェリーの取締りを分析すると、取締りのスタイルの差は実は基礎技術の差であり、罰の規模の差は実は行為の見極めの差であり、罰の距離の差は実は普段のトレーニングの差であり、表面的には似たような罰に見えても、実は内実は大きく異なるようだ。
