また、アヒム・ペンのファウルに対するペナルティ通告には、カランガのファウルと同じように「腕でヒット」という言葉が使われていたが、実際のプロセスは著しく異なっていた。
まずその時、河南はセンターライン付近のバックフィールドの端でボールを放った。ボールを受ける準備をしていたアヒム・ペンが、相手DF（宋浩宇）に関係ありそうなショッビング（押す）動作をした。アヒム・ペンは顔を覆い、地面に倒れ込んだ。ビデオリプレイを見た主審は、アチンペンにレッドカードを提示し、退場させた。
実際、アキム・ペンは相手の引きつけ（この言葉に注意）から逃れようとし、前方にはじき出した相手を押そうと手を伸ばしたと言うのが正確だろう。これは、サッカーではごく一般的な攻守の絡み技であることに留意すべきである。少なくとも、アキム・ペンは相手を見て立ち止まることはしなかったし、主観的に意図的に相手を "殴った "わけでもない。
もしレフェリーがカランガのファウルを認めなければ、アチンペンのレッドカードは正しい判定だっただろう。しかし、一歩引いて考えれば、アチンペンのファウルが主観的で故意だったとしても、カランガのファウルに比べればはるかに軽いものであり、相手の負傷もはるかに少なかった。
もうひとつは、明らかにアキム・ペンのペナルティに有利なルールの読み方である。
カランガとアチンペンに対する罰則は、CFA規律規程（2024年）（以下、規程という）の第48条と第53条に基づいている。この2つの規則をケースバイケースで読み解くには、FAがアチンペンに科したペナルティを正確に理解する必要がある。
第48条は、ガイドラインの第Ⅱ章総則、第Ⅴ節の罰則の決定と執行に関する規定における厳罰の定義に該当する。これは2つの状況を対象としており、1つは「頭部、顔面、股間、その他の部位が侵害された場合」である。
第53条は、第III章「罰則」の第1節「試合における規律違反」にある。この条文では、対戦相手（マッチオフィシャルを除く）に対する不正行為として、重大なファウルプレー（特に力ずく）、スポーツマンシップに反する行為（攻撃的、侮辱的、品位を傷つけるような言葉、ジェスチャー、身振り）、暴力的な行為（ひじ、パンチ、キックなど）、対戦相手や他人につばを吐きかける行為の4種類を挙げている。
罰則の発表によると、アチンペンのファウルは暴力的行為とみなされた。それに対応する罰金、少なくとも3試合の出場停止、少なくとも3万元の罰金。相手選手の "首 "を打ったのだから、厳罰に処すべき行為とされた。これらを総合して、最終的に上記の罰則が下された。
以上の分析に基づけば、カランガの一撃は非常に明白な反則行為か、あるいは相手に押さえ込まれた（結果的にポゼッションを失った）ことに対する報復であった。FAは個人的に、彼のPKは非常に正確だったと考えている。
対照的に、アキンペンのファウルには2つの特徴があった。第1に、彼はその場でファウルを犯したのではなく、相手の引きつけから逃れるために前に押し出したこと、第2に、アキンペンの「ストライク」のプロセス全体がストライクを意図したものではなかったこと、つまり彼には明らかな主観的ファウルや悪意ある報復の意図がなかったことである。アキムペンの反則と、少なくとも報復的な反則であったカランガの反則には根本的な違いがある。
つまり、アルキンポンの手（腕？は相手の頭に接触したが、それが「プッシュ」なのか「ヒット」なのかは議論の余地がある。試合中、B側が誤ってA側の頭（首、顔など）を押したり、あるいは捕まえたりした。.それらはすべて「ストライク」と認められるのか？これらはすべて「暴力行為」に該当し、厳罰に処されなければならないのか？
もちろん、傍観者としてアチンペンのファウルが故意か故意でないかを判断することは難しく、ガイドラインでは考慮されていない要素である（レフェリーはコメントしたり、考慮したりしている）。しかし、前述したように、アチンペンのファウルを暴力的行為と断定するのは確かに難しい。
結論としては、アヒム・ペンが犯したファウルにはレッドカードで十分だっただろう。もし追加ペナルティが課されるとすれば、それは「重大な犯罪」、つまり1試合の出場停止と1万ドルの罰金に分類されるだろう。
おまけに、カランガはレッドカードを見逃したため、結局4試合の出場停止にとどまった。アチンペンはレッドカードで自動的に1試合の出場停止となり、さらに追加ペナルティで5試合の出場停止となった。対照的に、アチンペンと河南はもっと苦しんだ。
